关于加强畜禽屠宰管理规范肉品流通秩序的通知
作者:法律资料网 时间:2024-06-30 17:42:02 浏览:9444
来源:法律资料网
关于加强畜禽屠宰管理规范肉品流通秩序的通知
商务部
关于加强畜禽屠宰管理规范肉品流通秩序的通知
国务院《生猪屠宰管理条例》（以下简称《条例》）实施5年来，在各级政府的统一领导下，经过商品流通部门和其他有关部门的共同努力，私屠滥宰、制售注水肉、病害肉等不法行为得到有效遏止，出现了一批规模化、现代化的畜禽屠宰加工企业，肉品质量有了明显提高。但是，少数地方采取各种手段，限制非本辖区定点屠宰厂的合格生鲜肉进入本地市场，影响了统一、开放、竞争、有序的肉类市场的形成。为了进一步贯彻《条例》，加强畜禽屠宰加工管理，规范肉品流通秩序，确保消费者吃上“放心肉”，特通知如下：
一、加强屠宰加工管理，提高肉品质量
各地商品流通主管部门要严格按照《条例》和国家有关标准的要求，加强对屠宰行业的管理，对不符合基本要求的定点厂，要严格按照《条例》第二十三条的规定，予以停业整顿或撤消定点资格。要严格监督定点屠宰厂按照法律、法规和国家标准进行生产，为人民群众提供符合卫生质量标准的肉品。
二、规范肉品流通秩序，坚决杜绝地方保护主义
实施畜禽定点屠宰的目的，是为了保证肉品质量，保证
消费者吃上“放心肉”。要做到这一点，除了加强对本地定点屠宰企业的监督管理外，还要允许并鼓励所有符合《条例》和国家有关标准、生产规模和屠宰加工技术、产品运输达到一定要求的定点屠宰企业产品畅通无阻，形成大贸易、大流通、大市场。搞活肉品流通与加强定点屠宰管理并不矛盾，通过公平竞争，有利于促进我国畜禽屠宰加工的整体水平不断提高，为消费者提高优质产品和良好服务。
（一）凡是符合《条例》和国家有关标准要求，实行规模化、工厂化、机械化屠宰，达到冷链屠宰、加工、运输的定点屠宰企业的肉品，都可以在全国范围内流通，各地屠宰管理部门不得以任何理由限制、禁止合格肉品在本辖区流通；
（二）各地要对自行制定的规范肉品流通的规章进行认真清理，凡是不符合《条例》国家有关法律法规，限制外地定点屠宰厂肉品在本辖区流通的，要立即坚决纠正；
（三）各地可以结合本地消费水平，制定相应的肉品市场准入制度。但对本辖区内外的定点屠宰企业要一视同仁，不得采取任何搞地方封锁的歧视性政策，维护公平竞争的市场秩序。
三、加强肉品流通过程中的监督检查
肉品质量直接关系人民群众的身体健康，由于生鲜肉品在运输、销售过程中都可能发生质量问题，各级流通主管部门要加强对肉品特别是生鲜肉品流通过程中的质量监督检查。定点屠宰企业要提高质量安全意识，努力避免运输、销售中可能造成的污染、变质等问题，不得以任何理由拒绝销售地有关部门的监督检查。
由于我国地区间经济发展水平不同，机械化、半机械化和手工屠宰的畜禽定点屠宰厂（场）并存的现状在一定时间内还将继续存在。各级流通主管部门要加强领导，提高认识，坚持畜禽定点屠宰管理，规范肉品流通秩序，确保广大人民吃上“放心肉”。
特此通知。
二00三年六月二十日
【案情】
李某个人购买车辆后到甲公司求职，双方约定：李某用自己的车辆，并且自己担任司机，为甲公司提供租车服务。后双方因报酬问题发生争议。
【分歧】
关于本案中李某此种“带车求职”的法律关系的性质，存在着一定分歧，有以下几种意见：
第一种意见认为应适用劳动合同处理此类争议。李某为劳动者，租车单位（甲公司）为用工方。
第二种意见认为应适用承揽合同处理此类争议。李某和甲公司应视为承揽人和定作人的关系。
第三种意见认为此种情形为一种为典型合同，或称为复合合同，是以租车为主并提供一定劳务的合同。
【评析】
笔者赞成第三种意见，理由如下：
1、李某“带车求职”，并未与甲公司形成劳动关系。劳动合同除了双方主体外，其必备条款包括：合同期限、工作内容、工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬等。本案中，双方以租赁车辆提供劳务为协议主要目的的意思表示明确。但是除此之外，公司工资名册中无李某姓名，甲公司系在公司工资体系外另行付给李某租车费、修车费等，公司亦不对李某进行劳动考核。可见，双方并不存在具有人身依附性、行政隶属性的劳动合同关系。
2、李某“带车求职”，并未与甲公司形成承揽关系。承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽合同主要的特征就是承揽人必须交付一定的工作成果，并对该工作成果负担瑕疵担保的义务。本案中，李某主要是提供车辆，完成一定的出车任务，而并不需要提供某种指定的工作成果，故认为李某和甲公司应视为承揽人和定作人的关系也是不符合法律规定的。
故笔者认为，此种情形是一种非典型合同，即属《合同法》里未明确规定的合同类型，这是经济日新月异下的一种新兴合同法律关系，我们亦可以将其称作为复合合同，即是以租赁车辆为主并提供一定劳务的合同，其相关权利义务可以参考租赁合同和一般劳务合同的规定，采用公平原则的处理理念去维护双方的合法权益。
（作者单位：江西省黎川县人民法院）
在论及法院、检察院和公安机关的宪法关系时,学者通常比较关注宪法第135条的规定,即:“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼,应当分工负责,互相配合,互相制约,以保证准确有效地执行法律。”而对第129条“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”没有给予足够的重视。
笔者认为,这两个宪法条文体现了检察机关既是国家的法律监督机关又是刑事诉讼中的一个诉讼机关,检察院履行法律监督职能时,与法院和公安机关之间形成法律监督关系；当其行使诉讼职能时,与法院和公安机关之间形成互相制约的关系。
法律监督与三机关之间的诉讼制约是不同的,厘清两者之间的区别有利于正确认识三机关的宪法关系,有利于三机关职权的科学、合理配置。
监督与制约区别的法理分析
监督与制约都是权力的控制和约束机制,但是两者的控权机理不同。
一、监督产生于授权,而制约产生于分权或权力分工。一般来说,监督以授权为前提。在我国检察机关的法律监督权来源于宪法的授权。制约通常以分权或权力分工为前提,权力经过分解后由不同的主体来行使,彼此形成一种掣肘、制衡的关系。
二、监督呈纵向性、单向性特点,制约呈横向性、多向性特点。监督权的行使是监督者对受监督者行使权力正当性的监察、督促,一般呈现出纵向性、单向性的特点,后者对前者没有反向牵制权、控制权。制约反映的是权力之间的相互约束,一般呈现出横向性、多向性特点。
三、监督具有主动性,制约具有依赖性。监督权以纠正被监督者权力运行过程中的错误为目的,因此,在法律有明确授权的前提下,监督权的行使具有主动性,即只要发现被监督者权力运行中存在足以损害法律统一正确实施的错误,就可以启动监督程序,或督促,或匡正,或弹劾,而不受被监督者的提请限制。而制约权的发生依赖于与同一体系相关权力之间的权能转换和“激活”机制。
监督与制约区别的规范分析
一、诉讼制约的体现。人民检察院在行使侦查、审查批捕、审查起诉、出庭公诉、监督刑罚执行等职权过程中,与审判机关、监狱机关、安全机关、公安机关等国家机关形成一定的制约关系。
首先,检察机关和公安机关之间的互相制约主要体现在逮捕制度和审查起诉制度中。在这一对互相制约的关系中,公安机关和检察机关虽同为指控犯罪的一方,但公安机关对犯罪嫌疑人采取逮捕强制措施和移送起诉的权力,受到检察机关批准或不批准逮捕、审查决定起诉或不起诉权力的制约；检察机关的上述权力也受到公安机关复议复核权的反向制约。
其次,检察机关与审判机关的相互制约主要体现在刑事公诉案件中。在刑事公诉案件中,法院的审判范围应当与起诉的范围一致,不应超越起诉的范围；检察机关认为法院的裁判确有错误,可以提起抗诉。法院对检察机关的制约包括:法院对检察机关提起公诉的案件在审理后认为证据不足或在法律上不构成犯罪的,可以作出无罪判决等等。
二、诉讼监督关系的体现。三机关之间的诉讼监督关系主要体现为人民检察院对刑事诉讼的法律监督,其内容主要包括立案监督、侦查监督、审判监督和刑罚执行的监督。
第一,立案监督。根据刑事诉讼法的规定,检察机关认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的,或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查,向检察机关提出的,检察机关应当要求公安机关说明不立案的理由。检察机关认为公安机关不立案的理由不成立的,应当通知公安机关立案,公安机关接到通知后应当立案。
第二,侦查监督。检察机关主要是通过对公安机关的专门调查工作和适用强制措施活动中的违法情形发出《纠正违法通知书》,以及对构成犯罪的公安人员的立案追究等方式,体现检察法律监督权对侦查权的单向监控和纠错。
第三,审判监督。根据刑事诉讼法第169条的规定:“人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序,有权向人民法院提出纠正意见。”
第四,执行监督。人民检察院对法院、监狱、公安机关看守所和派出所等刑罚执行机关执行刑罚的活动以及刑罚的变更是否合法进行监督。如果发现有违法情况,提出纠正意见。
正确认识监督与制约的关系
检察机关与人民法院和公安机关之间诉讼监督和诉讼制约是两种不同的法律关系,理论上和实践中出现的只谈制约而忽略监督的倾向,容易导致监督被制约所遮蔽甚至用制约代替监督,再加上我国司法实践中一直存在三机关流水式诉讼构造“重配合、轻制约”、“重惩罚犯罪、轻保障人权”的倾向,容易使法律的权威性可能被部门眼前利益的功利性所代替。宪法关于三机关之间权力行使约束和规范的规定也就流于形式,司法实践中出现的许多冤假错案,比如佘祥林、赵作海案等都是典型例证。因此,在某种程度上说,检察机关的诉讼监督比诉讼制约更迫切。强调对刑事诉讼的法律监督,尤其要加强对公安机关的侦查监督,充分发挥检察机关的法律监督者的职能作用,宪法第129条和135条关于三机关关系的规定才能得以全面体现。但也要注意到,检察机关法律监督权的行使一定要符合司法和诉讼规律,特别是要维护法院的审判独立和司法权威。与此同时,也要充分完善法院和公安机关对检察院的制约机制,从而使三机关权力的配置、运行更加科学、合理。
