中国保险监督管理委员会关于国内水路货运保险标的遭受承运人盗卖理赔处理的批复

上一篇: 国家税务总局关于印发《纳税信用等级评定管理试行办法》的通知
下一篇: 西安市水资源管理办法(2004年)

北京市人民政府


北京市工业产品质量监督条例
市政府




第一条 为促进企业提高产品质量和经济效益，维护用户和消费者的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《工业产品质量责任条例》、《产品质量监督试行办法》和有关法律、法规的规定，结合本市具体情况，制定本条例。
第二条 本条例适用于本市工商企业生产的和在本市经销的工业产品（以下简称产品）。
个体工商户、农村承包经营户和个人合伙在本市生产、经销的产品，参照本条例执行。
第三条 市标准计量局依法主管产品质量监督工作。其主要任务是：负责本市产品质量监督检验网的规划和协调工作，监督检查产品技术标准的贯彻执行，参与优质产品的审定，管理产品质量的认证工作，对产品质量争议进行仲裁，对市场商品进行抽检。
药品、食品、锅炉及压力容器、进出口商品等，按照国家有关规定，分别由各专业质量监督部门进行产品质量监督。
各区、县标准计量管理部门负责区、县地方企业和乡镇企业的产品质量监督工作。
第四条 企业的主管部门负责本行业产品质量的管理工作，监督检查企业严格贯彻执行产品技术标准，保证产品质量。
各级经济委员会负责对产品质量监督管理工作进行领导和组织协调。
第五条 产品质量监督的重点是：有关人身安全和健康的产品，关系国计民生的重要产品，获得优质称号的产品以及同群众关系密切的市场商品。
第六条 对任何产品的质量问题，用户和消费者有权向生产、储运、经销等企业提出查询，被查询企业必须自接到查询的次日起一个月内答复查询人。如产品质量不合格，用户和消费者可以向标准计量管理部门申请质量仲裁，也可以向人民法院起诉，企业应当依法承担责任。
维护用户和消费者利益的社会团体应用户或消费者请求，可以参与产品质量争议的调解、仲裁，并支持用户和消费者向人民法院起诉。
第七条 市标准计量局根据工作需要建立、健全产品质量监督监验所、站，承担指定的产品质量监督检验任务。
市级产品质量监督检验站，由市标准计量局会同有关部门从现有的检测力量较强的检验测试机构或科研单位中审定，发给证书和印章。监督检验站的撤销及站长的任免须征得市标准计量局的同意。
市标准计量局可以委托有检验能力的科研单位、大专院校或其他部门承担指定的产品质量检验任务。
第八条 区、县人民政府根据工作需要，设立区、县产品质量监督检验站，承担区、县地方企业和乡镇企业生产、经销的产品质量监督检验任务。
第九条 产品质量监督检验的依据是国家标准、专业标准（部颁标准）、地方标准和企业标准。
第十条 生产、经销企业应当严格检查产品质量，保证生产、经销的产品符合《工业产品质量责任条例》第七条和第九条的规定。
经销有关人身安全、健康的产品和获得优质称号的产品，还应当附有国家专门规定的检验鉴定证明。
第十一条 经销企业对达不到质量标准尚有使用价值的“处理品”，经有关主管部门批准，可以降价出售，但是必须在产品或包装上标出明显的“处理品”字样。
涉及人身安全、健康的不合格品，严禁出售。
第十二条 获得优质称号的产品，经抽检达不到优质条件的，按下列办法处理：

（一）不准使用优质标志；
（二）达到技术标准的，可以按合格品出售；
（三）标准计量管理部门，应当责令本市生产企业限期达到优质条件，逾期未达到的，提请原评审部门取消优质称号，并予以通报。
第十三条 产品质量监督检验人员到企业抽检样品时，应当出示市标准计量局签发的质量监督检查证件和盖有质量监督检验机构印章的抽样单。企业应当如实提供样品和有关资料，并在检测手段和工作条件方面提供方便。检验人员不出示上述证明的，企业有权拒绝抽检。
产品质量监督检验人员对企业提供的技术资料负有保密责任，对产品检验结果除按规定公布外不得随意泄露。
第十四条 受检企业对产品质量检验结论有异议的，可以在接到检验报告十日内申请复验，也可以申请仲裁检验。
申请复验的，经复验，确属原检验失误的，由承检单位负责更正，免收检验费；原检验无误的，受检企业应当支付复验的费用。
申请仲裁检验的，按照有关仲裁的规定办理。
第十五条 生产、经销企业违反本条例规定应当追究责任的，依照《工业产品质量责任条例》第七章罚则的规定处理。法律另有规定的，依照规定。
标准计量管理部门依照前款规定提请有关主管机关对企业依法处理的，有关主管机关应当在一个月内将处理结果通知标准计量管理部门。标准计量管理部门对处理决定有异议的，可以提请同级人民政府决定。
第十六条 当事人对违反本条例被处罚款、没收非法收入、销毁产品等行政处罚不服的，可以在收到处罚决定的次日起十五日内向人民法院起诉。逾期不起诉又不履行决定的，作出处罚决定的部门可以申请人民法院强制执行。
第十七条 产品质量监督部门的工作人员，必须坚持原则，秉公办事，严格执法，成绩突出的，给予表扬和奖励；玩忽职守，徇私舞弊的，根据情节和后果，给予行政处分，直至依法追究刑事责任。
第十八条 本条例具体应用中的问题，由市标准计量局解释。
第十九条 本条例自公布之日起施行。



1986年10月6日
最高人民法院


（最高人民法院审判委员会讨论通过 2012年4月9日发布）



关键词

民事 公司解散 经营管理严重困难 公司僵局

裁判要点

公司法第一百八十三条将“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。

相关法条

《中华人民共和国公司法》第一百八十三条

基本案情

原告林方清诉称：常熟市凯莱实业有限公司（简称凯莱公司）经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，其权益遭受重大损害，请求解散凯莱公司。

被告凯莱公司及戴小明辩称：凯莱公司及其下属分公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，戴小明与林方清的矛盾有其他解决途径，不应通过司法程序强制解散公司。

法院经审理查明：凯莱公司成立于2002年1月，林方清与戴小明系该公司股东，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及执行董事，林方清任公司总经理兼公司监事。凯莱公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2006年起，林方清与戴小明两人之间的矛盾逐渐显现。同年5月9日，林方清提议并通知召开股东会，由于戴小明认为林方清没有召集会议的权利，会议未能召开。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律师向凯莱公司和戴小明发函称，因股东权益受到严重侵害，林方清作为享有公司股东会二分之一表决权的股东，已按公司章程规定的程序表决并通过了解散凯莱公司的决议，要求戴小明提供凯莱公司的财务账册等资料，并对凯莱公司进行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函称，林方清作出的股东会决议没有合法依据，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司财务资料。同年11月15日、25日，林方清再次向凯莱公司和戴小明发函，要求凯莱公司和戴小明提供公司财务账册等供其查阅、分配公司收入、解散公司。

江苏常熟服装城管理委员会（简称服装城管委会）证明凯莱公司目前经营尚正常，且愿意组织林方清和戴小明进行调解。

另查明，凯莱公司章程载明监事行使下列权利：（1）检查公司财务；（2）对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；（3）当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正；（4）提议召开临时股东会。从2006年6月1日至今，凯莱公司未召开过股东会。服装城管委会调解委员会于2009年12月15日、16日两次组织双方进行调解，但均未成功。

裁判结果

江苏省苏州市中级人民法院于2009年12月8日以(2006)苏中民二初字第0277号民事判决，驳回林方清的诉讼请求。宣判后，林方清提起上诉。江苏省高级人民法院于2010年10月19日以（2010）苏商终字第0043号民事判决，撤销一审判决，依法改判解散凯莱公司。

裁判理由

法院生效裁判认为：首先，凯莱公司的经营管理已发生严重困难。根据公司法第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（简称《公司法解释（二）》）第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，凯莱公司仅有戴小明与林方清两名股东，两人各占50%的股份，凯莱公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，且各方当事人一致认可该“二分之一以上”不包括本数。因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。凯莱公司已持续4年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事戴小明作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。林方清作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于凯莱公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。

其次，由于凯莱公司的内部运营机制早已失灵，林方清的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资凯莱公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且凯莱公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《公司法解释（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，林方清在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与戴小明之间的矛盾，服装城管委会也曾组织双方当事人调解，但双方仍不能达成一致意见。两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功。

此外，林方清持有凯莱公司50%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。

综上所述，凯莱公司已符合公司法及《公司法解释（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。二审法院从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，依法作出了上述判决。